05:53 <entwanne> j'ai essayé de réagir vite mais je me suis perdu dans les menus de discord, ça lui a laissé le temps de spammer tous les salons
06:33 <Mindiell> Ca parle de quoi sinon ? CS c'est Counter-Strike, mais GO ? Ca a un rapport avec les pokemon ? :D
06:51 <entwanne> Je crois que c'est le nom complet d'un jeu, CS GO
06:52 <entwanne> Counter-Strike Global Offensive selon google
06:52 <entwanne> (désolé si la question n'était pas au premier degré)
09:07 <debnet> C'est pas un vieux jeu ça Counter Strike ?
09:07 <debnet> J'ai l'impression d'avoir joué à ça y a des années quand j'étais au lycée.
09:14 <misc> oui
09:14 <misc> un mod de half life
09:15 <misc> cs GO date de 2012
09:15 <misc> (4eme version du FPS en question)
09:15 <misc> (merci WP)
09:16 <debnet> Oh, d'accord.
09:17 <debnet> Y a eu des suites donc.
09:17 <debnet> A l'époque on mettait un numéro de version. :D
09:18 <discord_afpy> <aster30999> mindiell, oui je pouvais mettre à jour ma distrib, mais vu qu'à terme l'outil tournera sur une autre machine (plus grosse -hdd, ram), autant ne pas casser ma vielle Buster qui tourne comme un charme, hardened comme il faut, et partir directement sur une base neuve et pérenne en 12 (bookworm de mémoire).
10:53 <discord_afpy> <melcore> debnet : Counter Strike 2 est sorti cette année
10:54 <debnet> Ah bah finalement pas tant que ça alors.
10:55 <debnet> La dernière version à laquelle j'ai joué était 1.6.
10:55 <debnet> Donc ils ont mis du temps avant de sortir la 2ème mouture.
11:44 <discord_afpy> <deuchnord> « j'ai essayé de réagir vite mais je me suis perdu dans les menus de discord, ça lui a laissé le temps de spammer tous les salons » entwanne il existe des bots qui permettent de faire de la modération automatique dans ce genre de situation, genre Draftbot. Je l’utilise sur deux serveurs il est franchement pas mal pour ça.
11:52 <misc> le bot peut aussi rajouter automatiquement un commentaire "c'est pas sur irc qu'on aurait le souci", histoire d'automatiser le process jusqu'au bout :p ?
11:59 <entwanne> +1
12:15 <discord_afpy> <melcore> Parce que pu personne utilise irc 😉
12:19 <entwanne> 😠
12:23 <misc> on peut sans doute automatiser le dialogue via bard ou chatgpt
12:56 <debnet> Hé, il n'a pas tort.
12:57 <debnet> Quand je parle d'IRC autour de moi, je passe pour un vieux barbu.
12:57 <debnet> Ce que je suis hein.
12:57 <debnet> Mais bon la réputation se pose là.
12:58 <debnet> J'aime la simplicité de IRC, et au moins on peut s'y connecter via le terminal.
12:59 <mspe> moi ce qui me fait rire, c’est quand la bande passante est désastreuse et qu’absolument toutes les applis à base de JS sont en échec (discord, revolt, slack, etc.) même pour les blocs de texte ; sauf IRC qui ne bronche pas
13:05 <entwanne> j'aime la simplicité d'irc, on peut y accéder sans compte en simple visiteur, mais c'est sûr que c'est passé de mode (juste parce qu'il n'y a pas de hype autour de certains clients), mais il y a quand même toujours du monde dessus, par ici au moins
13:09 <debnet> IRC est bourré de limitations quand même, il faut le regarder de manière honnête.
13:09 <debnet> La plus grosse est la non-persistance des messages lorsque l'utilisateur n'est pas connecté.
13:09 <debnet> Alors je sais qu'il existe 12M de solutions pour ça.
13:09 <debnet> Mais ce n'est pas intimement géré par le protocole.
13:10 <misc> ah bah, le protocole est figé dans le passé
13:10 <debnet> Et la plupart des solutions nécessitent des moyens de mise en oeuvre.
13:10 <misc> y a vaguement la sécurité par hasard mais rien de E2EE
13:11 <misc> mais ça a le bon gout de prendre assez peu de ressources pour qu'une assoce (libera) puisse faire tourner ça alors que la majorité des alternatives requiert plus de code, de ressource et de travail que quelqu'un doit fournir
13:11 <debnet> Certes, mais j'ai envie de te répondre "heureusement".
13:12 <debnet> Le protocole est tellement limité, il manquerait plus qu'il soit lourd à maintenir.
13:12 <misc> j'allais dire "xml"
13:12 <misc> mais en fait, xmpp utilise xml
13:12 <misc> mais c'est pas la simplicité qui fait que c'est leger à maintenir, c'est justement le fait de ne pas le faire bouger sans arret
13:13 <misc> (exhibit 1: matrix)
13:13 <debnet> Alors oui d'accord, mais ce choix a les conséquences susmentionnées. :D
13:13 <debnet> Ca ne bouge ergo c'est limité.
13:14 <debnet> L'innovation n'est pas toujours un mal, et ça peut se faire décemment et bien accompagné.
13:14 <misc> oh, j'en doute pas
13:14 <debnet> Ce n'a pas été le choix d'IRC, c'est tout.
13:14 <misc> mais faire bouger un ecosysteme complet, y a pas de bonnes solution, y a que des tradeoffs que quelqu'un ne va pas aimer
13:15 <misc> (vu que tu va bouger plus ou moins vite, et plus tu controles, plus tu bouges vite, mais plus tu controles, plus des gens n'aiment pas)
13:15 <misc> (et pas que les protocoles de messageries, c'est pareil pour python ou d'autres)
13:15 <debnet> Je ne sais pas, je ne suis pas foncièrement d'accord avec ça. On peut mener une série d'amélioration tout en préservant un existant.
13:15 <debnet> %s/améliration/améliorations/
13:15 <misc> on peut
13:16 <entwanne> la non-persistence c'est aussi une fonctionnalité
13:16 <debnet> Oui, c'est décrit ainsi dans le protocole.
13:16 <debnet> Mais soyons honnête.
13:16 <debnet> Ca handicape plus de monde que ça en arrange.
13:18 <misc> c'est intéressant, parce que quelqu'un qui te dit "j'enregistre mes conversations telephoniques", ça serait bizzare, mais pour le texte, on trouve ça normal
13:18 <entwanne> disons que c'est de la messagerie instantané au sens strict du terme
13:18 <debnet> C'est pas tout à fait pareil, ne faisons pas de parallèle hasardeux.
13:19 <misc> bah, je pense qu'en effet, la majorité des gens seraient content d'avoir un moyen de chercher dans les discussions orales si c'était facile
13:19 <entwanne> misc: d'ailleurs souvent je regrette de ne pas avoir de logs de mes conversations téléphoniques (en plus ça ne pèserait pas lourd vu l'utilisation que j'ai de ce protocole :D)
13:19 <misc> donc oui, je suis d'accord que la majorité des gens préferent garder une trace des discussions
13:19 <debnet> Il me semble que c'est répréhensible d'enregistrer quelqu'un si il n'en est pas averti avant non ?
13:20 <misc> ouais
13:20 <misc> ça dépend du pays :)
13:20 <debnet> Evidemment.
13:20 <debnet> Comme pour tout.
13:20 <entwanne> mais garder une trace des discussions où tu participes / est présent c'est pas la même chose que de garder trace de toutes les discussions qui se passent sur un salon
13:20 <misc> mais c'est pas répréhensible si la personne écrit
13:20 <debnet> Il n'y a pas de lois internationales.
13:20 <misc> ce qui quand même intéressant, vu qu'on passe plus de temps à écrire de nos jours
13:20 <misc> (en tout cas moi)
13:21 <misc> donc il y a clairement une différence de perception entre les 2
13:21 <entwanne> et un soucis avec des trucs comme discord c'est pas que les gens connectés mais non présents sur le salon voient les messages, mais que les gens futurs y auront accès aussi
13:21 <misc> (et par intéressant, je veux dire que ça me laisse songeur, pas que c'est bien ou mal)
13:21 <debnet> @entwanne Je suis d'accord, un système on/off ne me convient pas non plus.
13:21 <debnet> Je pense qu'on peut faire plus intelligent.
13:21 <debnet> Surtout avec les technologies dont on dispose.
13:22 <debnet> On devrait être en capacité d'opt in/out les logs de discussions de manière générale et individuelle. A la manière des informations personnelles.
13:22 <debnet> Mais ça rendrait le protocole tellement complexe.
13:22 <misc> bah, au dela de ça, c'est aussi décider à qui appartient la décision
13:22 <misc> si on a une discussion à 2, pourquoi je devrais oublier ce que tu m'as dit ?
13:24 <debnet> Bah c'est pas forcément à toi d'en faire le choix.
13:24 <debnet> Si ton interlocuteur ne souhaite pas que ça soit enregistré.
13:24 <debnet> A toi de prendre les mesures pour t'en souvenir.
13:25 <misc> ouais, mais fondamentalement, si j'ai le droit de m'en souvenir, quel différence entre noter sur un bout de papier et le faire via un client ?
13:25 <misc> il y a des nuances sur la "taille" (eg, tout retenir vs rien vs pas grand chose)
13:25 <debnet> La même chose que pour les conversations téléphoniques: le droit et la confiance.
13:25 <debnet> Comment tu veux faire autrement ?
13:25 <debnet> Tu n'auras jamais un système infaillible pour gérer ça.
13:26 <debnet> Comme les gens qui faisaient des screenshots de conversation Signal ou Whatsapp à l'époque.
13:26 <misc> mais ah bah, je parle même pas de systéme
13:26 <misc> je parle juste de savoir qui a plus de droit sur l'autre
13:27 <debnet> J'imagine que tu serais toujours propriétaire de tes paroles et de tes mots dans un sens, mais je te rejoins c'est une question difficile à trancher sans cadre légal.
13:27 <misc> car la question d'enregistrer les conversations telephoniques (ou pas) vs les messageries instantanés c'est surtout les défauts des logiciels et systémes qui sont en place qu'on a naturalisé
13:27 <misc> on trouve curieux d'enregistrer le téléphone car ç'est pas le déafut
13:27 <misc> on trouverais curieux de spécifiquement effacer les conversations parce que c'est pas le défaut
13:28 <debnet> Je le fais déjà sur Signal avec mes contacts.
13:28 <misc> parce qu'on s'attends au contraire dans les 2 cas
13:28 <debnet> En vrai j'aime bien aussi le principe d'autodestruction des messages dans le temps.
13:28 <debnet> C'est une forme de compromission.
13:28 <debnet> En vrai le problème que tu pointes du doigt vient de l'usage qu'on fait de ces services.
13:29 <debnet> Et que ça soit entré dans les mœurs de fonctionner ainsi.
13:29 <misc> et que malgré le changement, le monde ne s'est pas globalement écroulé
13:29 <misc> (sauf pour une poignée de gens)
13:29 <debnet> Non mais j'ai envie de dire comme pour beaucoup de choses.
13:30 <debnet> Quand Spectre et Meltdown ont été découvert, ça aurait pu foutre à mal toute une industrie.
13:30 <debnet> Et pourtant on en a plus jamais reparlé.
13:30 <debnet> Sauf dans des cercles hyper restreints.
13:30 <debnet> Ainsi va le monde.
13:30 <misc> ouais
13:30 <debnet> découverts*
13:31 <entwanne> Le soucis de l'enregistrement c'est aussi une question de preuve et de falsification
13:31 <debnet> @entwanne J'ai une solution! Les NFTs!
13:31 <debnet> (Non je déconne)
13:32 <entwanne> Un enregistremetn audio pourrait servir de preuve parce qu'on considérerait que c'est vraiment la voix de la personne et que ça n'a pas pu être falsifié (et encore, je pense pas que ce soit viable encore très longtemps sur le principe)
13:32 <entwanne> Un log IRC, ça vaut rien
13:32 <debnet> Je crois qu'un enregistrement audio et vidéo ne peut pas être présenté comme preuve dans le droit français.
13:32 <debnet> Ca peut, au mieux, servir de charge.
13:33 <entwanne> Tu veux dire que ça ne serait pas recevable parce que fait sans l'accord de la personne, ou que c'est vraiment considéré comme n'étant pas une preuve ?
13:33 <debnet> Ce n'est juste pas considéré en tant que tel suffisamment solide pour être une preuve.
13:33 <entwanne> Ah ok, c'est bien alors
13:34 <debnet> Ca a besoin d'être accompagné d'au minimum un témoignage ou tout type d'autre charge recevable.
13:34 <debnet> Par contre ça peut être utile dans certains dispositifs légaux.
13:34 <debnet> Par exemple pour les fraudes à l'assurance.
13:34 <misc> bah, il y a une question de faisceaux de preuve
13:34 <debnet> D'où la multiplication des dashcams.
13:34 <mspe> de toute façon ça va valoir d emoins en moins au fil de la sophistication des falsifications audio et vidéo
13:35 <debnet> La génération d'audio/vidéo/photos par l'IA va peut être rabattre les cartes aussi de ce côté là.
13:35 <misc> je pense que les falsifications sont assez peut utilisés
13:36 <debnet> Peu utilisées car pas à la portée de tout le monde.
13:36 <debnet> L'IA change un peu la donne quand même.
13:36 <misc> on a pas attendu l'IA pour pouvoir faire faire des fausses affiches ou n'importe quoi
13:36 <debnet> Certes, mais il fallait au moins un talent pour le faire.
13:36 <debnet> Par exemple, je ne suis pas artiste, et j'arrive à bluffer mes parents sur des photos de voyage que je n'ai jamais fait.
13:36 <misc> mais ça n'a pas été la catastrophe
13:37 <debnet> Alors ça reste anecdotique, et facilement vérifiable.
13:37 <debnet> Mais l'avenir fera que ça le sera de moins en moins.
13:37 <debnet> Et aussi de plus en plus accessible.
13:37 <misc> fondamentalement, un témoignage oral est flasifiable depuis toujours, et pourtant, ça passe
13:37 <debnet> Au pire ce que ça fera, c'est que ça engorgera les services dédiés à vérifier ces éléments.
13:38 <debnet> @misc Exactement ce que je pointe du doigt en substance. C'est aussi la preuve qu'on ne réagit peut être pas suffisamment vite à ces avancées en termes administratifs.
13:38 <debnet> Réagir bien j'entends.
13:38 <debnet> Parce que réagir en mal, ça on sait faire.
13:38 <debnet> (Coucou la loi de surveillance généralisée pour les JO de Paris)
13:39 <misc> bah, les 3/' des lois de surveillance, c'est des lois pour moins depenser d'argent. C'est jamais pointé que c'est une question de pognon, mais ç'est ça
13:39 <misc> on mets des cameras parce que ça coute moins cher que des flics, par exemple
13:40 <misc> (le panoptique de bentham c'est "on a un surveillant pour 100 prisonniers", faut pas avoir fait math sup pour faire le calcul)
13:40 <debnet> Oui, y a de ça, mais sous couvert de gagner de l'argent, ça ouvre aussi des backdoors dans les libertés individuelles et ça courtcircuite les procédures pénales/judiciaires classiques même si ce n'est naïvement pas le but premier.
13:41 <misc> bah, le courtcircuit, c'est aussi une question de pognon
13:41 <misc> parce que les procédures, ça coute du pognon
13:41 <debnet> Peut être, mais par conséquent, un individu mal avisé pourrait utiliser cette boîte de Pandore à des fins moins nobles que l'économie d'argent.
13:44 <misc> sans doute, oui
13:45 <misc> mais voila, personne parle jamais de la question du pognon, sauf pour dire qu'on en depense trop
17:16 <Mindiell> on dépnse trop de pognon !