08:50 <alain_afpy> Linus Torvalds s'essaie au vibe coding : « C'est mieux que ce que j'aurais fait moi-même » - https://linuxfr.org/users/epeios/liens/linus-torvalds-s-essaie-au-vibe-coding-c-est-mieux-que-ce-que-j-aurais-fait-moi-meme
09:55 <Mindiell> Utiliser l'IA de Google sur Github, oui ça va dans le bon sens, merci...
10:03 <discord_afpy> <Andy K (boss dreamer ou pas)> Salut tout le monde
10:07 <entwanne> "sur Github", Github dans l'histoire c'est juste un dépôt vers lequel le code est poussé (et qui ne l'empêche pas d'être poussé ailleurs), en quoi c'est "utiliser de l'IA sur Github" ?
10:14 <Mindiell> non, github est un outil de Microsoft
10:15 <Mindiell> donc le gars qui a poussé Linux et une certain vision du libre qui utilise de l'IA, de Google, sur Github (voilà, 3 points bien distincts), je trouve ça
10:15 <Mindiell> je n'ai pas de mot en fait
10:19 <entwanne> mai c'est pas "sur Github"
10:19 <entwanne> * mais
10:19 <entwanne> C'est juste que le code du projet est poussé vers Github
10:55 <Mindiell> oui, c'est ça
10:55 <Mindiell> je pige pas ta question :)
10:58 <asyd> quel est le problème a utiliser une IA X pour faire du code qui sera push sur github ? (ou gitlab ou whatever)
10:59 <entwanne> Je pige pas le rapport avec Github
11:07 <Mindiell> bah désolé.
11:08 <Mindiell> disons que niveau logiciel libre et éthique, je place tout ça dans la même grande poubelle
11:08 <asyd> oO
11:09 <entwanne> Mais tu mélanges production du code et son hébergement (qui n'est pas restrictif, c'est pas parce qu'un code est publié sur Github qu'il ne l'est pas ailleurs, donc ça ne "prive" pas)
11:10 <Mindiell> c'est "utiliser un outil comme github" qui me dérange
11:10 <Mindiell> je fias bien la distinction entre hébergement et production, mais tous les points me dérangent donc...
11:11 <entwanne> Et même la production de code ça regroupe plusieurs choses, si ça se trouve il a écrit son code depuis Visual Studio sur Windows (:D), ce qui ne change rien au code écrit (enfin je dirais plutôt "produit" ici puisque ça vient d'un LLM) et t'as de toute façon pas moyen de le savoir
11:11 <Mindiell> opur moi ça change, et je n'ai effectivement pas moyen de le savoir
11:11 <asyd> mais ça change quoi ?
11:12 <Mindiell> ça change qu'utiliser des utils non libres est un gros souci social, environnemental et même pour le libre lui-même
11:12 <Mindiell> et que ça ne donne pas un bon exemple
11:14 <asyd> donc du code GPL écrit par vim c'est mieux que du code GPL écrit avec Jetbrains ?
11:15 <entwanne> Le libre c'est pas justement autoriser les gens à utiliser librement ?
11:15 <Mindiell> aller, c'est parti pour le pour et le contre :D
11:16 <Mindiell> alors, asyd, si le projet se base fortement sur JetBrains (je comprends que c'est pas libre ?) oui c'est problématique
11:16 <Mindiell> si c'est un dev parmi plusieurs autres, ça change pas grand chose
11:16 <asyd> je comprends pas "se base fortement sur jetbrains" (c'est un IDE)
11:17 <Mindiell> bah c'est bien le souci l'incompréhension. Dans ce cas, c'est pas juste oui ou non
11:17 <Mindiell> c'est plus complexe
11:17 <Mindiell> en gros, demain JetBrains peut modifier son outil comme il l'entend, et si tu es coincé dessus, bah ça va être galère pour changer
11:18 <Mindiell> ça a été le cas (et c'est toujours le cas) avec github : les gens l'ont utilisé en masse et se retrouvent coincé dessus aintenant
11:18 <Mindiell> On sait depuis longtemps qu'utiliser des outils non libres pour faire du libre ce n'est pas une bonne idée.
11:20 <entwanne> Mouais, je suis pas convaincu par l'argument parce que je ne pense pas que ce qui "coince" sur Github soit tant que ça un souci d'interopérabilité/migration qu'une question de vitrine
11:20 <entwanne> Aller vers autre chose, c'est changer toutes les URL qui pointe vers le projet
11:20 <entwanne> Et ça c'est la même chose si t'utilises un outil libre à la base
11:21 <Mindiell> euh, si tu utilises un outil libre, tu n'as peut-être pas besoin de déménager ?
11:21 <entwanne> Pourquoi pas ?
11:21 <asyd> euh, pourquoi donc ?
11:22 <Mindiell> je veux dire tu n'est pas "obligé" de déménager. Tu peux si tu veux, et c'est jamais hyper simple, on est d'accord
11:22 <Mindiell> Et oui, je pense qu'utiliser un IDE non libre est problématique également, mais c'est mon point de vue.
11:22 <asyd> je crois qu'il a plein de mélange de sujets
11:22 <Mindiell> Je ne sais pas ce que l'outil fait de mon code (surtout en ce moment IA et géopolitique d'ailleurs)
11:23 <entwanne> Oui mais ça c'est personnel, je n'utiliserais pas non plus un éditeur non libre, mais à partir du moment où le projet est ouvert tu autorises d'autres personnes à le faire
11:24 <Mindiell> entwanne: oui, encore une fois je ne peux pas contrôler ça. Idem si la personne utilise de l'IA et ne le dis pas.
11:24 <Mindiell> mais en tout cas, tu peux le marquer clairement dans ton manifeste ou ta charte
11:24 <Mindiell> parce que ça veux dire que le code que toi, tu produis, ira dans l'éditeur de cette personne
11:25 <Mindiell> un peu comme si je n'utilise pas gmail pour ne pas que google utilise mes conversations, si je dois écrire à quelqu'un qui utilise gmail, google lira ma conversation...
11:25 <Mindiell> Et c'est mon destinataire qui m'y force en quelque sorte
11:25 <entwanne> ça c'est différent parce que ça concerne des conversations privées
11:25 <Mindiell> non, c'est pareil
11:26 <Mindiell> pardon
11:26 <Mindiell> non, je pense moi que c'est pareil ;o)
11:27 <Mindiell> Après, c'est un choix politique que j'assume hein. Je n'oblige personne à faire ça.
11:27 <entwanne> pour moi y a pourtant une très grosse différence : une conversation privée, google et autres n'y ont accès que si tu (toi ou tes interlocuteurs) le leur donnes explicitement (en utilisant leurs outils ou conversant avec quelqu'un qui les utilise)
11:28 <Mindiell> Mais je trouve dommage que linus aligne autant de "mauvais points" (AMHA) d'un coup
11:28 <entwanne> une conversation publique, google y aura de toute façon accès (reste à avoir ensuite ce que la législation l'autorise à en faire)
11:28 <Mindiell> "leur donnes explicitement" j'aime beaucoup :D
11:28 <Mindiell> eh bien çadépend de ce que tu entends par "publique" donc
11:29 <Mindiell> il y a de nombreuses licences non respectées dans toute cette aspiration d'information tous azimuts
11:29 <entwanne> Le code d'un projet libre publié sur Github ou autre vitrine, c'est public
11:29 <Mindiell> non
11:29 <Mindiell> ce n'est pas pbli
11:29 <Mindiell> public !
11:29 <Mindiell> il y des licences
11:29 <Mindiell> C'est visible par tout le monde ok, mais ce n'est pas public
11:30 <Mindiell> ce que je dis sur France inter, ce n'est pas public : tout le monde peut l'entendre, mais ils n'ont pas le droit de l'utiliser sans ma permission
11:30 <entwanne> On n'a pas les mêmes définitions alors, c'est tout, j'entends pas "public" comme "appartient au domaine public" mais comme "visible par tout le monde" justement
11:30 <Mindiell> oui, et donc ?
11:31 <entwanne> donc la license n'intervient pas dans le fait que ce soit public (≠ privé) ou non
11:31 <Mindiell> et ?
11:31 <entwanne> ça peut être libre et non public, aussi (si tu ne diffuses le code-source qu'aux personnes qui t'en font la demande par exemple, et qu'elles-mêmes ne le rediffusent pas publiquement)
11:32 <Mindiell> oui, ok, mais je vois pas le rapport avec ma remarque sur linus
11:32 <entwanne> et donc quand c'est public google y a forcément accès, contrairement aux conversations privées ou il n'y a pas accès s'il n'est pas utilisé dans la communication
11:32 <Mindiell> ok, et donc ?
11:33 <Mindiell> (même si on sait bien que beaucoup de choses "non visibles publiquement sont également accédées par google, mais on va passer)
11:33 <entwanne> Le rapport c'est que c'est toi qui as parlé de gmail et des conversations, mais je vois bien que ça tourne en rond avec des questions inutiles, donc j'en reste là
11:33 <Mindiell> c'était pour donner un exemple avec JetBrains
11:33 <Mindiell> Si JetBrains décide de réutiliser le code source utilisé dans son application, tu peux ne pas le savoir
11:33 <Mindiell> c'étati donc un exemple un peu équivalent
11:34 <Mindiell> pour montrer qu'utiliser un outil privateur pour du logiciel libre ou pas n'est jamais une bonne idée
12:34 <discord_afpy> <saturn7694> ça fait un moment que Torvalds c'est positionné en faveur des LLM
12:39 <discord_afpy> <saturn7694> Le problème c'est que les données d'entrainement peuvent venir d'une code GPL et si c'est ensuite utilisé pour du code privatif ce n'est pas conforme à la licence. Enfin pour ce qui considère qu'utilisait un LLM c'est du plagiat. Perso je ne le pense pas
12:55 <Mindiell> c'en est forcément, mais bon
13:22 <discord_afpy> <saturn7694> Il n'y a pas 50 manières: de parcourir un graph, ou de faire un trie etc... Les réponses d'un LLM à une problématique n'est pas la copie conforme de quelque chose sur internet, à part pour des choses très standard. Le but du code libre est en plus d'autoriser la copie du code sous licence dans son propre projet. Il est tout a fait autoriser de prendre un bout de code d'un projet existant et le réutiliser dans son projet du mome
13:25 <discord_afpy> <saturn7694> Donc c'est le code fait avec des LLM qui devrait être forcément GPL plutôt.
13:28 <misc> je pense qu'on peut fondamentalement dire que pour RMS, le but de la GPL est de favoriser la propagation du code et d'empecher les effets nocifs du copyright, et qu'utiliser les mêmes fondements du droit de la proprieté intellectuel, ça gratte quand même d'un point de vue philosophique
13:29 <misc> (mais bon, j'ai bien vu que finalement, tout le monde preche avant tout pour sa pomme)
13:31 <asyd> déjà je suis désolé mais vous confondez libre et GPL
13:31 <asyd> sans le code BSD Internet serait un gros bordel (voire n'existerait pas sous la forme qu'on connait)
13:31 <discord_afpy> <saturn7694> bien le truc c'est que les données d'entrainement inclue surement du code sous licence GPL
13:33 <discord_afpy> <saturn7694> Donc en soit copier du code sous cette licence est autorisé voire encouragé mais par contre elle impose de le redistribuer sous la même licence
13:33 <asyd> ça je dis pas, mais libre != GPL
13:33 <asyd> quoi qu'en pensent certains
13:34 <discord_afpy> <saturn7694> oui free as freespeech not free as a beer ok
13:34 <asyd> certains pourraient même dire que justement du code GPL est pas libre parce qu'on peut pas en faire ce qu'on en veut
13:34 <discord_afpy> <saturn7694> mais je vois pas où a été faite la confusion exactement
13:35 <discord_afpy> <saturn7694> ah mais dans ce cas seul le code dans le domaine public est libre
13:36 <asyd> ben non, du code BSD, du DWTFPL
13:36 <discord_afpy> <saturn7694> BSD impose des choses
13:38 <discord_afpy> <saturn7694> la notice de copyright
13:39 <asyd> garder la license.. ça va y a pire
13:39 <asyd> enfin non, garder la MENTION de la license
13:40 <misc> y a que les trolleurs qui vont dire que la GPL est pas libre
13:41 <discord_afpy> <saturn7694> oui mais dans le cas d'un code fait avec un LLM celui-ci pourrait très bien a contrevenir à la licence si un bout de code reprenait qqchose existant sous cette licence sans la mentionner
13:41 <asyd> misc: même pour l'AGPL ?
13:42 <discord_afpy> <saturn7694> GPL sont des disposition garantissant la liberté du logiciel. Il n'autorise pas à faire ce qu'on veut du code
13:43 <misc> asyd: oui
13:43 <misc> en fait, ça dépend surtout de la question des 4 libertés essentielles de la FSF
13:44 <misc> et surtout de la 4eme, la redirstribution des versions modifiés
13:45 <asyd> ben c'est la que je trouve que c'est plus délicat avec l'AGPL vu que y a pas de redistribution
13:46 <misc> l'AGPL est la pour la liberté d'étudier en fait
13:46 <misc> si tu as ton service en ligne, et que je veux étudier son code, l'AGPL te force à filer le code, et ça me permet de jouir de la liberté en question
13:46 <asyd> étudier ?
13:47 <misc> bah, c'est une des 4 libertés tel que définit par la FSF: https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html#four-freedoms
13:47 <asyd> le mot étudier me parait mal choisi mais soit
13:47 <misc> si ensuite, quand les gens disent "le gpl est pas libre" en employant un sens différent de libre, c'est aussi chose, mais je pense pas déconnant de supposer que "libre" dans "logiciel libre" se refere à l'original
13:48 <discord_afpy> <saturn7694> ne vous inquiétez pas trop de toute façons https://www.theregister.com/2025/10/28/forrester_ai_spending/
13:48 <misc> asyd: "la liberté d'étudier le fonctionnement du programme", c'est texto
13:48 <misc> je veux bien admettre que liberty et freedom, il y a perte de sens quand on traduit par liberté et liberté
13:49 <misc> mais "to study" me semble assez peu ambigu à ce niveau :/
13:49 <asyd> euh et alors, j'ai le droit de pas partager 100% de ce qu'écrit la FSF ?
13:50 <misc> bah bien sur, mais dans ce cas, quand tu dis que la GPL est pas libre, tu mets quoi dans le mot libre ?
13:52 <misc> (et la bonne réponse est pas "bah, 5 lettres", qui serait vrai, mais pas la question bien sur :p )
13:52 <asyd> ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis :)
13:52 <asyd> j'ai juste un petit cas de conscience sur l'AGPL même si je comprends bien son pourquoi
13:52 <discord_afpy> <saturn7694> Aucun contrat n'est libre dans le sens il n'y a pas de règle c'est un peu le but d'un contrat.
13:52 <entwanne> la liberté de lire le code, le modifier, le redistribuer mais aussi le redistribuer dans un projet non-libre (donc liberté de la licence utilisée pour partager le projet)
13:53 <misc> alors il y a des regles, y a des traités internationaux (genre la convention de Berne)
13:54 <misc> (sauf pour la poignée de pays qui n'a pas signés)
13:54 <Mindiell> entwanne: euh non, les (A)GPL sont ... j'ai oublié le terme, mais on ne peut pas réutiliser du code GPL dans un truc non libre
13:54 <Mindiell> elles contaminent, je sais plus le terme
13:55 <misc> Mindiell: je pense qu'il enonce qu'on mets dans la libre pour dire que la GPL n'est pas libre
13:55 <Mindiell> ah
13:55 <misc> (ou plutot, le sens que les gens qui disent "la GPL n'est pas libre" utilise pour "libre")
13:56 <misc> mais ça serait quoi la liberté, celle de s'affranchir de la convention de Berne et de la license ?
14:02 <entwanne> Mindiell: Justement, c'est pour ça que je répondais à ma manière à la question "quand tu dis que la GPL est pas libre, tu mets quoi dans le mot libre ?"
14:02 <entwanne> car pour moi c'est le critère qui peut permettre de qualifier la GPL comme non-libre (elle restreint la liberté de redistribution)
14:03 <discord_afpy> <saturn7694> En fait licence libre c'est un racourci (et un non sens) c'est le logiciel qui est libre
14:06 <entwanne> Et non il n'est pas question de s'affranchir de la licence (si la GPL proscrit la redistribution non-libre, très bien, on ne le fait pas) mais de reconnaître que ça peut être une liberté supplémentaire offerte par d'autres licences (MIT, BSD)
14:14 <misc> mais si on considére que la liberté de redistribution est une conséquence de la liberté d'expression, et qu'on considére que ça n'est pas une liberté absolu, alors aucune license n'est vraiment libre
14:14 <misc> genre, je peux pas distribuer du code MIT sans inclure la license, donc il y a des redistributions interdites
14:15 <misc> (pareil pour la BSD)
14:16 <discord_afpy> <saturn7694> c'est ce que je disais
14:21 <entwanne> Ouais, je suis d'accord, et la liberté "absolue" serait la WTFPL (ou le domaine public, mais je ne sais pas bien si le domaine public "requiert" de citer les auteurs ou non)
14:21 <entwanne> les autres ne sont qu'à des "degrés moindres" de liberté
14:21 <misc> bah, en droit francais, tu as des droits auquel tu ne peux pas renoncer
14:22 <discord_afpy> <saturn7694> domaine public est un terme général ce n'est pas une licence.
14:23 <entwanne> Mais c'est une vision contraire à la FSF pour laquelle le fait d'obliger à redistribuer sous une licence compatible est une liberté
14:23 <misc> (genre, tu peux pas renoncer à ton droit de paternité)
14:23 <misc> (enfin, si je me souviens bien)
14:24 <discord_afpy> <saturn7694> oui misc le droit latin est différent. Les licences dites libres viennent du droit anglo-saxon
14:24 <entwanne> Je crois en effet que théoriquement tu ne peux pas, mais doit bien y avoir moyen de le faire de façon détournée (si l'auteur est inconnu)
14:25 <misc> bah, le droit latin est différent, mais encore une fois, le traité de berne est le même partout, y a que des détails qui changent
14:26 <misc> mais du coup, ça veut aussi dire que même du code sous une license la plus permissive du monde, je peux pas dire que je l'ai écrit en droit francais. je peux pas voler le code de entwanne et dire que c'est le mien
14:26 <discord_afpy> <saturn7694> Je crois que dans les fait aucun développeur a fait valoir son droit d'auteur dans un projet sous licence libre.
14:26 <misc> (je pourrais, mais de le même façon que je peux lui prendre son pc et esperer qu'il ne va rien dire)
14:27 <misc> saturn7694: y a eu des cas, genre Patrick McHardy
14:27 <misc> (sur netfilter)
14:28 <discord_afpy> <saturn7694> bon apparemment c'est possible de renoncer au droit d'auteur https://www.economie.gouv.fr/apie/les-contenus-sous-licences-libres
14:28 <misc> https://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_license_litigation
14:28 <discord_afpy> <saturn7694> c'est vraiment un con ce patrick
14:29 <misc> pourquoi ?
14:31 <discord_afpy> <saturn7694> bien tu vas pas aller faire un procès a des projets open source . Soit tu 'es engagés dedans sans savoir et alors tu es bête, soit tu le fais sciemment et tu es mauvais
14:32 <misc> ah non, il a fiat un procés comme auteur à des boites qui utilisent des projets libres
14:33 <misc> mais y a pas eu un cas récent de ffmpeg aussi ?
14:33 <misc> https://www.tomshardware.com/software/chinese-semiconductor-outfit-has-linux-mpp-repository-on-github-disabled-after-a-dmca-takedown-request-ffmpeg-team-accuses-it-of-using-libavcodec-code-without-attribution
14:34 <discord_afpy> <saturn7694> ah oui ok je viens de lire non c'est un bon gars.
14:34 <misc> (si on prends "projet opensource" au sens "depot de code sous une license opensource", alors github.com/rockchip-linux/mpp était un projet )
14:34 <misc> saturn7694: il s'est fait virer de netfilter et tout le monde le deteste :p
14:34 <discord_afpy> <saturn7694> Non je disais un developpeur qui ferait valoir son droit d'auteur sur le code qu'il a fait sous une licence libre
14:35 <discord_afpy> <saturn7694> attends je lis mieux 🙂
14:35 <misc> https://lore.kernel.org/netdev/Ye6jCQm7z0Yr3bqA@salvia/T/#u
14:44 <discord_afpy> <saturn7694> Je comprends pas comment il en venait a récupérer de l'argent pour son compte
14:45 <misc> en gagnant ses procés et ou en proposant de gerer ça à l'amiable en dehors du tribunal
14:45 <asyd> oh je l'avais raté ce truc
14:48 <discord_afpy> <saturn7694> ah ok il faisait invalider la licence GPL puis il faisait valoir son droit d'auteur
14:48 <misc> non non
14:49 <misc> il disait "vous n'avez pas respecter la GPL, je vais faire un procés, mais on peut s'arranger à coté"
14:51 <discord_afpy> <saturn7694> humm ok
14:51 <misc> (enfin je crois, ça remonte à presque 10 ans)
14:53 <discord_afpy> <saturn7694> bon je viens de regarder pour le droit d'auteur mais j'ai pas trouvé de réponse précises en ce qui le concerne au sein de projet GPL. Apparemment il existe un droit moral imprescriptible qui oblige a mentionner un auteur.
14:58 <discord_afpy> <saturn7694> Pour McHardy c'est pas bien car ça décourage les entreprise à s'impliquer dans l'open-source
15:02 <discord_afpy> <saturn7694> Par contre en gagnant un procès j'en vois pas comment on peut récupérer de l'argent. pourquoi je réclamerais de l'argent pour un délit dont je ne suis pas la victime. (à moins de faire valoir une paternité sur le code)
15:03 <discord_afpy> <saturn7694> c'est comme si je faisais un prcès a un automobiliste pour non port de la ceinture et que je demandais une compensation.
15:03 <discord_afpy> <saturn7694> financière
15:04 <discord_afpy> <chadys> Y'a le cas Entr'ouvert vs Orange aussi, pour non respect de licence libre. Ils ont gagné face au mastodonte, c'est assez cool 🙂
15:06 <discord_afpy> <saturn7694> oui mais je crois que dans ce cas ils étaient réellement à l'origine du code.
15:06 <discord_afpy> <saturn7694> c'est du code à eux qu'ils ont placé sous une licence libre et que orange à privatiser
15:09 <discord_afpy> <saturn7694> Je pense qu'il devait faire valoir qu'il était co auteur de netfilter (comme ç'est intégré au noyau il suffit doinc d'un défaut dans l'utilisation de la licence linux )
15:11 <discord_afpy> <saturn7694> ça explique pourquoi 90% des équipement réseau utilise des versions modifiés de BSD. ça leur permet de ne pas divulger leur code
15:12 <discord_afpy> <saturn7694> bon pas 90% parce qu'il il y a beaucoup de cisco aussi
15:17 <misc> mais les trucs ciscos, c'est sur des archis spécifiques etc
15:17 <misc> (enfin, des trucs cisco, y en a beaucoup)
15:17 <misc> et y en a plein sur le marché en Linux (openwrt)
15:54 <discord_afpy> <saturn7694> alors Cisco c'est une grande part du marchés c'est vrai (du coup mais 90% c'est pas vrai) par contre openwrt c'est vraiment une infime parties. Juniper c'est du net bsd (grosse partie). Et la majorité des appliances (FW, load balancer etc...) c'est des dérivés de BSD
15:56 <discord_afpy> <saturn7694> ggenre pfsense
15:58 <discord_afpy> <saturn7694> Les archis c'est à 90% du MIPS (cisco et le reste)
16:07 <discord_afpy> <saturn7694> bon en cherchant un peu ça l'ai de moins en moins le mien de routeur c'est un MIPS en tout cas
16:19 <misc> ouais enfin si tu comptes les livebosx/freebox etc comme linux, numériquement, je pense que c'est non négligeable
17:18 <discord_afpy> <saturn7694> ah oui il y a les box aussi